А мне наборот кажется, что единственный серьёзный плюс ЕГЭ для школьника/абитуриента - именно в литературе. В плане, что урезонили наконец тот всеми "любимый" блатотронный вступительный экзамен, на котором любого абитуриента можно было произвольно завалить, написав "не раскрыта тема" - и попробуй оспорь. Что особенно иезуитски звучит при том, что этот вступительный экзамен официально назывался "русский язык", и формально при таком названии никому не должно быть дела до того, раскрыта тема или нет, и о чём вообще говорится в тексте.

Остальные предметы - скорее технический вопрос, даже не очень принципиальный. На тестовых заданиях можно мухлевать так же, как и с другими способами экзаменов..

А что касается вступительных - то и до ЕГЭ, т.е. когда я сам был абитуреиентом, тот же Химфак МГУ едва ли не процентов 40 "контингента" набирал по сути не по нормальным экзаменам, а медалистов, написавших _математику_ на "отлично" (ага, знаем мы этих медалистов...). Ладно бы химию, но математику? А потом этот контингент действительно рулит на математике, ни хрена не рубит в химии, и отучившись наконец, уходит работать не по специальности.
Тогда вопрос - почему химфак? Другого места, что ли, не нашлось?

А хороший контингент опять же тогда же, до ЕГЭ, принимался в основном не по "стандартным" экзаменам в июле, а по предварительным, которые назывались олимпиадой "Абитуриент-(год)", а сейчас называются как-то по другому, но суть осталась та же, плюс с всероссийских олимпиад, соросовских и т.п.
Так что методика борьбы с ЕГЭ в плане приёма в вузы, как оказалось, уже была отработана ещё задолго до его появления.