![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
perlovka_blogДома мы размочалили свой интернет - впрочем, это, как известно, хороший повод заняться чем-то еще. Кто-то подался в Улан-Удэ, спасаясь от материнского гнева, кто-то одеялки вяжет. Немножко еще его, интернета, есть в моем телефоне, но это просто жалкие крохи. Завтра придет кто-то от Семен Васильича от провайдера и донастроит маршрутизатор. И вот тогда мы уж "покрутим швейную машинку".
А были вчера какие-то интересные тексты, но не было времени прилинковать. Вот интервью с Андреем Зориным на афиша.ру, Разговоры с профессорами (via А.Морозов), тут есть над чем подумать. Пусть и прошлогоднее, но с точки зрения мировой революции это не так страшно пока. Тут есть моменты для дискуссий.. как хотите назовите. У меня три больших куска, но стоит прочитать все целиком, чтобы не упустить логику. Интервью большое, наверно, тем, кто интересуется образованием, обучением. Это вообще стоит почитать тем, кто любит постонать о том, что "мы были не такими", а сейчас вот все прогнило. Хотя их не переубедишь. Да и правы они: мы были не такими. Просто с этим не поборешься, к этому надо приспосабливаться.
Вот это еще один хороший пример о том, что мало быть отличником, все равноЕГЭ можно завалить надо уметь изгибать извилину в неожиданном направлении.
"История, с моей точки зрения, вообще должна быть основой всякого образования. Вопрос же в том, как ей учить. Можно заставить человека зубрить даты, а потом, как у попугая, спрашивать, что в каком году случилось. В лучшем случае он выучит перед экзаменом, в худшем — спишет или скачает в интернете. Понимаете… Мне недавно одна девушка сказала, что Сталин жил в XVII веке. Это дословная цитата. Проблема же не в том, что она не знает, в каком веке жил Сталин, — в «Википедию» залезет и узнает. Проблема в том, что она не понимает, что такое век. Она не понимает, что бывают разные исторические эпохи, что одна сменяет другую и что то, что возможно в одной эпохе, невозможно в другой. А в таком случае «Википедия» не поможет. Если у тебя нет в голове этой матрицы, знание годов жизни Сталина тебе ничего не даст. Задача — научить человека думать исторически о том, что происходит, видеть себя в истории. Чтобы он мог представить себе, что в другое время все было иначе, что что-то меняется, что-то из чего-то следует. Изучать историю не для того, чтобы стать историком, чтобы хоть немножко понять, что это такое".
А это мне просто интересно - с т.зр. восприятия, обучения, современных форм подачи информации, логики и т.п.
"Когда я учился, можно было встретить молодого человека, который не знает, кто написал «Евгения Онегина». Но можно было быть уверенным, что этот молодой человек — идиот. Эта корреляция была безошибочной. Сейчас мы запросто можем встретить чрезвычайно умного молодого человека, который не знает, кто написал «Евгения Онегина», и слабо понимает, кто такой Пушкин. Исчез круг обязательных представлений, который все должны знать. Преподавать в таких условиях очень трудно.
— Почему это произошло?
— Им неинтересно. Они ощущают, что это не имеет никакого отношения к их жизни. Ну был какой-то Пушкин и был. Молодым людям вообще намного труднее работать со словесными текстами. И это не проявление их дурости — я, например, не могу работать с таким количеством визуальной информации, с каким они легко справляются. У них по-другому устроена голова. Им куда сложнее понимать тексты, но необходимость-то в этом не пропадает — тем более нужно их этому научить! Опять же, поменялось представление об истории. Идея о том, что то, что было вчера, как-то определяет сегодня, неочевидна. Всякое решение всегда принимается с нуля. Очень трудно их поставить в логику причинно-следственных связей. Это невероятный сдвиг — и я думаю, что он связан с тем, что молодые люди романов не читают. Европейский роман — и русский в том числе — был на этом основан: герой приехал в такой-то город, и раз он приехал в этот город, события будут происходить именно в нем. Потом он женился на этой девушке, а на той не женился, и оттого что-то произошло в его жизни необратимое.
— То есть причинно-следственные связи подменены своего рода клиповым сознанием?
— Да. Это колоссальное изменение, вероятно, всемирно-историческое — не убежден, что хоть что-то из этого можно приписать Путину. Вопрос — что с этим делать? Ликвидировать это невозможно и, вероятно, не нужно — этим людям жить в современном мире, а не в каком-то другом. Но я убежден, что наряду с этим необходимо сохранение базовых навыков из предыдущей культуры. Потому что если их совсем нет — то и тем, что есть, никак оперировать невозможно.
Я уже писала, что попадаются порой такие экземпляры (пусть и с образованием) - только диву даешься. И, похоже, это факт жизни. Есть дикие, окаменевшие люди с высшим образованием, зашоренные, затравленные даже, хотя мне кажется, что мозги у них-то должны быть погибче. Тем более сейчас, когда мир стал более открытым. Наверно, все это связано с такими вещами, как в примере про Сталина (выше).
"Когда мы начинали, мы были оптимистически настроены, но безумцев и утопистов среди нас не было. Тем не менее то, что мы увидели 1 сентября, превзошло все ожидания. В ужасном смысле. Первые несколько месяцев у нас был натуральный шок. Казалось, что все, что мы задумывали, никому не нужно вообще; что эта аудитория не способна ничего воспринять. А потом какие-то единицы вдруг начали работать, артикулировать свои мысли, разговаривать. Потом таких студентов стало становиться больше. Преподаватели стали даже встречать в библиотеках студентов, читающих книжки. Учеными они не станут, да и зачем бы — у них другие интересы. Но оказалось, что это люди в принципе способные. Что с ними просто никто никогда не разговаривал по-человечески".
А были вчера какие-то интересные тексты, но не было времени прилинковать. Вот интервью с Андреем Зориным на афиша.ру, Разговоры с профессорами (via А.Морозов), тут есть над чем подумать. Пусть и прошлогоднее, но с точки зрения мировой революции это не так страшно пока. Тут есть моменты для дискуссий.. как хотите назовите. У меня три больших куска, но стоит прочитать все целиком, чтобы не упустить логику. Интервью большое, наверно, тем, кто интересуется образованием, обучением. Это вообще стоит почитать тем, кто любит постонать о том, что "мы были не такими", а сейчас вот все прогнило. Хотя их не переубедишь. Да и правы они: мы были не такими. Просто с этим не поборешься, к этому надо приспосабливаться.
Вот это еще один хороший пример о том, что мало быть отличником, все равно
"История, с моей точки зрения, вообще должна быть основой всякого образования. Вопрос же в том, как ей учить. Можно заставить человека зубрить даты, а потом, как у попугая, спрашивать, что в каком году случилось. В лучшем случае он выучит перед экзаменом, в худшем — спишет или скачает в интернете. Понимаете… Мне недавно одна девушка сказала, что Сталин жил в XVII веке. Это дословная цитата. Проблема же не в том, что она не знает, в каком веке жил Сталин, — в «Википедию» залезет и узнает. Проблема в том, что она не понимает, что такое век. Она не понимает, что бывают разные исторические эпохи, что одна сменяет другую и что то, что возможно в одной эпохе, невозможно в другой. А в таком случае «Википедия» не поможет. Если у тебя нет в голове этой матрицы, знание годов жизни Сталина тебе ничего не даст. Задача — научить человека думать исторически о том, что происходит, видеть себя в истории. Чтобы он мог представить себе, что в другое время все было иначе, что что-то меняется, что-то из чего-то следует. Изучать историю не для того, чтобы стать историком, чтобы хоть немножко понять, что это такое".
А это мне просто интересно - с т.зр. восприятия, обучения, современных форм подачи информации, логики и т.п.
"Когда я учился, можно было встретить молодого человека, который не знает, кто написал «Евгения Онегина». Но можно было быть уверенным, что этот молодой человек — идиот. Эта корреляция была безошибочной. Сейчас мы запросто можем встретить чрезвычайно умного молодого человека, который не знает, кто написал «Евгения Онегина», и слабо понимает, кто такой Пушкин. Исчез круг обязательных представлений, который все должны знать. Преподавать в таких условиях очень трудно.
— Почему это произошло?
— Им неинтересно. Они ощущают, что это не имеет никакого отношения к их жизни. Ну был какой-то Пушкин и был. Молодым людям вообще намного труднее работать со словесными текстами. И это не проявление их дурости — я, например, не могу работать с таким количеством визуальной информации, с каким они легко справляются. У них по-другому устроена голова. Им куда сложнее понимать тексты, но необходимость-то в этом не пропадает — тем более нужно их этому научить! Опять же, поменялось представление об истории. Идея о том, что то, что было вчера, как-то определяет сегодня, неочевидна. Всякое решение всегда принимается с нуля. Очень трудно их поставить в логику причинно-следственных связей. Это невероятный сдвиг — и я думаю, что он связан с тем, что молодые люди романов не читают. Европейский роман — и русский в том числе — был на этом основан: герой приехал в такой-то город, и раз он приехал в этот город, события будут происходить именно в нем. Потом он женился на этой девушке, а на той не женился, и оттого что-то произошло в его жизни необратимое.
— То есть причинно-следственные связи подменены своего рода клиповым сознанием?
— Да. Это колоссальное изменение, вероятно, всемирно-историческое — не убежден, что хоть что-то из этого можно приписать Путину. Вопрос — что с этим делать? Ликвидировать это невозможно и, вероятно, не нужно — этим людям жить в современном мире, а не в каком-то другом. Но я убежден, что наряду с этим необходимо сохранение базовых навыков из предыдущей культуры. Потому что если их совсем нет — то и тем, что есть, никак оперировать невозможно.
Я уже писала, что попадаются порой такие экземпляры (пусть и с образованием) - только диву даешься. И, похоже, это факт жизни. Есть дикие, окаменевшие люди с высшим образованием, зашоренные, затравленные даже, хотя мне кажется, что мозги у них-то должны быть погибче. Тем более сейчас, когда мир стал более открытым. Наверно, все это связано с такими вещами, как в примере про Сталина (выше).
"Когда мы начинали, мы были оптимистически настроены, но безумцев и утопистов среди нас не было. Тем не менее то, что мы увидели 1 сентября, превзошло все ожидания. В ужасном смысле. Первые несколько месяцев у нас был натуральный шок. Казалось, что все, что мы задумывали, никому не нужно вообще; что эта аудитория не способна ничего воспринять. А потом какие-то единицы вдруг начали работать, артикулировать свои мысли, разговаривать. Потом таких студентов стало становиться больше. Преподаватели стали даже встречать в библиотеках студентов, читающих книжки. Учеными они не станут, да и зачем бы — у них другие интересы. Но оказалось, что это люди в принципе способные. Что с ними просто никто никогда не разговаривал по-человечески".
