Перловский блог

У Мальгина - вырезки из "ЛГ" времен травли Солженицына (70-е). Пафосно.

Часть 1 http://avmalgin.livejournal.com/1243686.html
Часть 2 http://avmalgin.livejournal.com/1243907.html

Листала «Народ лагерей» Иштвана Эркеня. Книга воспоминаний о венгерских военнопленных в советском плену. Где-то в самом начале замечаю: «Голод почти не описан в литературе». И дальше немного: «... о голоде написано гораздо меньше, чем следовало бы». Пожалуй, прав – меньше. 

Кросс-пост в chto_chitat

В "Эксперте" на этой неделе блистает рецензия "Как "Круг первый" оказался вторым" (http://www.expert.ru/culture/2006/02/v_kruge_pervom/)

Вся статья построена на ошибочном представлении о том, что "роман с бомбой" вторичен по отношению к роману с врачом. Целая теория получилась, да вот неувязочка вышла... бомба-то была с самого начала. Да и в жизни тоже.

Первичность версий с врачом/бомбой уже обсуждалась. Автор рецензии в "Эксперте" излагает близорукую точку зрения - то ли свою, то ли неискушенных или нежелающих видеть дальше своего носа зрителей - на значение дипломата Володина для фильма, да уж теперь получается - и для романа. Первые минуты фильма: злодей-дипломат звонит в американское посольство и пытается предупредить о передаче секретов советским шпионам - вот она "атомная" завязка, которая испортила все дело. И дернул черт Солженицына менять врача на бомбу - не лежит сейчас у общества душа сочуйствовать иностранным шпионам и примазавшимся к ним подлым дипломатам.

Ну не лежит - и слава богу! Нельзя же теперь весь фильм зачеркнуть, хотя автор в конце концов приходит к такому скорбному выводу. Нельзя же снимать кино только для любителей всяких "больших братьев" - нельзя же без конца опускать планку до ширпотреба! Да, возможно, акцент не тот, широкой общественности недоступный (и то не факт, но может быть я слишком хорошег о ней мнения), но можно ли воспринимать "В круге первом" только как шпионский роман или фильм?

Опасаясь цензуры, Солженицын когда-то, перед первой публикацией, заменил-таки бомбу на врача (обратите внимание: медик этот тоже стакнулся с мировой закулисой), но проблемы выбора, человеческого достоинства не выпали из общей картинки, ведь именно об этом роман, а не о несознательном работнике МИДа, который пусть не ждет от нас доброго слова. Володинская линия занимает, естественно, изрядную часть книги, но сама шпионская интрига четко не выведена - ну промямлил что-то в телефон, а поняли ли они его? Да и данные прослушки наверняка быстро поступили куда надо, было еще время предупредить "наших людей" за океаном. Серьезность "атомной" темы подчеркивает, оправдывает истерическую спешку с идентификацией предателя. Но так ли важно, что именно он пытался выдать?

Из рецензии: "если главная сюжетная коллизия "Круга-2" (т.е. романа с бомбой - perlovka-blog) не дает никакой оценки сталинскому режиму, то в первой редакции она содержит прямой ему приговор". Автор выводит на первый план предательство Володина.... и тогда действительно получается какая-то дешевка невероятная и мутотень: зачем было всю эту "бодягу на шарашке" снимать? Тут автор уже просто говорит о том, что судьбы персонажей из шарашки - побочные сюжетные линии. Вот так-то!

Надо сказать, что в романе похождения Володина просто меркнут перед "побочными сюжетными линиями" - жизнь Спиридона, выбор Герасимовича, семьи других заключенных. Возможно, это не так очевидно в фильме, но в книге он порой теряется за "побочными линиями".

Автор сетует: "Фильм не представляет ни одной убедительной мотивации" поступка Володина. Мотивацию нам надо знать - а он сам знал? Tго поступок, пожалуй, был неожиданен даже для него самого. Уже "отзвонившись" он думает, а стоило ли спешить, не нужно ли было подождать, не броситься ли в окно, но тут не страх, не отчаяние, а какая-то ленивая игра-гадание "возьмут-не возьмут", сонное "скорее бы, что ли".... Его жизнь была настолько далека от реальной советской, настолько чужда ему и незнакома, он с женой вращался до поры до времени в совсем иных сферах, но тут его стали посещать какие-то смутные мысли, сомнения, он узнал секрет, вдруг решился звонить, выдал... Теперь он ждет ареста, допросов, даже пыток, но вряд ли он до конца осознаёт, что со сталинской "сковородки" ему не вернуться никогда. Воспоминания о матери, о дяде, первые часы в тюрьме, разглядывание кошечки в очках на железной кружке с водой, недоумение (иначе не скажешь) по поводу тюремных порядков... В тюрьме он находится в каком-то спокойном отупении, полусне...впрочем, ему действительно хочется спать. Кажется, что он сейчас просто заснет, а потом проснется и этот дурной сон кончится. Или ... не проснется никогда. Так вот тихо, бескровно отойдет в мир иной, испарится...

Кто является адресатом фильма? - заламывает руки рецензент. Не надо ли, мол, было авторам фильма пойти на компромисс, разжевать немного, послюнявить, глядишь, лучше бы пропихнулось...

Но нужно ли было идти на компромисс с близорукими?

Гляжу, а сегодня нет очередной серии "Круга"! Как-то даже неприятно.

Вчера в Российской газете пространная статья про шарашки: что такое, откуда повелось, хорошо ли, плохо ли.... Много фактов, но невнятная все равно.
Есть одна интересная деталь: "В секретных бумагах ОГПУ - НКВД в период с 1931 по 1955 годы эти объекты именовались Особыми конструкторскими бюро или Специальными техническими бюро. До 1938 года они подчинялись наркому внутренних дел, а затем перешли в ведение 4-го спецотдела НКВД." Обратите внимание: ни какому нибудь наркомату науки, техники, промышленности, обороны, наконец... а внутренних дел. Хотя занимались они не только специальной аппаратурой, но и пушками, и подлодками. Это, конечно, не открытие какое-нибудь: НКВД у нас было ведущим игроком в народном хозяйстве: разве ж какой-нибудь интеллигенции (слово-то какое) доверишь?

Конечно, совсем необязательно запирать ученых в "золотые клетки", чтобы они там быстро выдавали результат. Но контроль! Учет и контроль, что бы ни "шу-шу" и никакие шпионы не узнали, а ученые - не сбежали за границу. Все-таки за решеточкой было надежнее.

Некоторых удивляет некаторжный вид шарашки: неубедительно, нестрашно. Двадцать лет просидеть ни за что и видеться с женой раз в год по 30 минут (если повезет). Это нестрашно. И это не один-два-три-сто человек, это не судебная ошибка даже, это система - но все равно нестрашно. Каждый день, каждый час, контроль, недреманное око. Нестрашно. Неверный шаг - и ты в Оймяконе, в шахте в Магадане. Нестрашно. Твоя семья загнана в угол и ты ничего не можешь сделать и никто ничего не может сделать. Это тоже совсем нестрашно. В общем, страшно - это когда кровь, побои, неподъемные бревна, по колено в воде при нулевой температуре весь день, вши, вонь, блатные... только зримое, осязаемое страшно. Да нет, страшно конечно. Но если всю жизнь прожить в углу, ничего другого не видя и не зная, но с куском хлеба в зубах - такая жизнь будет казаться вполне нормальной: а чё?


В той же РГ, но сегодня интервью с Романом Мадяновым, который так всем нравится в роли Абакумова. Да в первых двух сериях он появлялся во многих эпизодах, разных эпизодах, Мадянову было где показать себя: то "тварь дрожащая" (у Сталина), то "право имеет" (см. фото), то "либерал" (с Бобыниным)


(фото c vkrugepervom.ru)

Смирнова-Бобынина очень хвалят (в эпизоде у Абакумова). Мне кажется, он взял не сколько игрой, сколько неординарность ситуации. Не хочу принижать его актерские способности, но думаю, что сам эпизод был ему на руку.

Первые отклики. В наше время, когда окромя "формальных" СМИ, есть еще и ЖЖ, интересно узнать мнение "простого зрителя" - быстро, по горячим следам.

Первая рецензия, которая мне попалась, была на polit.ru. Автор проводит параллель с "Покаянием". Сетует на то, что зрителям может не понравиться, мол, мало динамики: «Зритель привык к экшну и некоторой обязательной легкости всего происходящего на экране. Ни того, ни другого в первой серии не было. Перед нами ряд сцен, снятых камерно, если не сказать, скупо». Автор, конечно, не укоряет. Просто констатирует факт. Но что за зритель пошел, батюшки? Развратили, легкость подай :) Cреди прочего, polit.ru сообщает, что в отличие от "Круга" "Мастер и Маргарита" - классика очень кинематографичная: легкая, ироничная и остросюжетная. Однако, недавний эксперимент Бортко показал, что не так уж и легка эта классика. Вон, вокруг одного только Бегемота какая полемика развернулась. Про Христа с Пилатом лучше вообще не вспоминать. У Солженицына, мне кажется, проще в том смысле, что нет никакой мистики. Вымысел – да, но основанный на реальных событиях.

«... немногие ... смогут сопоставить фильм с текстом романа. Потому что Солженицын не Булгаков, и его популярность значительно меньше, чем у автора "Мастера и Маргариты".» (Polit.ru) Немногие смогут сопоставить, при этом, как показывает опрос на mn.ru, часть народа вообще будет вместо «Круга» смотреть «Золотого теленка» по Первому каналу. Для меня выбор однозначен – "В круге первом". Но это мое личное дело. Про Остапа люблю, но обещанная «клюква» с Бендером, идущим под венец, меня, кстати, озадачила.

С актерами в "Круге", по-моему, достаточно удачно получилось: Певцов-Иннокентий, который вызывал у меня какие-то сомнения, вполне удался, но «главный» его выход еще впереди. Кваша-Сталин – очень хорош: противный, жуткий старик со зловещими шутками, со страхами, действительно стариковскими, вполне параноидальными, с издевкой – то ли настоящей, то ли кажущейся. Обычно Сталин получался одномерным - отец, вождь, литой, а тут он многолик, и многоликость не может не показаться некоторым зрителям кощунством - особенно любителям идеалов. Кому-то он даже показался комическим (удивительно!)

Рецензент "Московских новостей" (см. "Испытание телевизором") считает, что самая сильная сцена первых двух серий – Абакумов и Бобынин. А мне кажется, Сталин – Абакумов. В первой – печаль, убийственная, тупиковая печаль. Во второй – ужас. Ловила себя на мысли, быстрей бы Абакумов вышел, хотя никаких симпатий к Абакумову я никогда не испытывала.

Еще с polit.ru: «Бытовые детали эпохи почти незаметны, и кроме чайной чашки Сталина с гербом вспомнить нечего». Вот еще быта: почему-то заключенные в джинсовой одежде. Гм. Может быть я недоглядела, но нет, на gazeta.ru статья про экранизацию так и называется «Демон и Джинса» (Статья полна каких-то намеков на то, что с образом Сталина как-то что-то «не так»). На livejournal.com кто-то посетовал и на чересчур современный костюмчик Певцова в самом начале. Да, блестящ. Буквально.

Наивная Наталья Солженицына полагает, что современному поколению интересно будет смотреть о гулаге, где гнили деды, но собственно "гулажная" линия, кажется, волнует совсем немного. Спорят о разном: кому Сталин не понравился (tastes differ, ясное дело, но интересно, что многие в наши дни знают, каким он был в 1949 году, и, похоже, непонаслышке), кто выясняет, предатель Володин или нет (Володин - предатель), кому-то фильм (да и сам роман) кажется недостаточно "правдивым" с т. зр. 100%-ного совпадения с жизнью (ну да Солженицын не Труман Капоте!), кто-то выясняет, по чьему заказу фильм (то ли Газпрома, то ли Моссада), а кому-то действительно "экшна" маловато показалось. Обсуждают также версии завязки романа. Тут вообще нечто.

Еще один вывод из обилия высказываний: много и часто смотреть те-ве вредно. Восприятие притупляется. Одни и те же актеры во всех фильмах подряд да еще в какой-нить рекламе да еще в какой-никакой публицистике приедаются и видятся только в одном амплуа. Бедный Кваша!

Polit.ru: “Зритель, чтобы следить за режиссерским замыслом, должен быть в постоянном напряжении. Не знаю, можно ли это отнести к достоинствам фильма, но такого кино нам давно не показывали”. Сравнивая с тем, что в последнее время довелось увидеть, пусть и мельком, и о чем довелось услышать-прочитать - точно, не показывали. С другой стороны, досадно, что фильм, где все очень гладко, по роману снято, все практически разжевано, включая закадровое вступление Солженицына о «шарашках» (оказалось, нелишним: "Я вот, кстати, с изумлением узнал об истинном значении слова "шаражка" :)), может держать в напряжении, но не потому, что suspense, а потому что... скуповато. Хотя я сужу с колокольни человека, читавшего роман.... Да, сложен материал, не воспринимается: мало крови, мало пыток, расстрелов, мало спецэффектов. Надо было побогаче иллюстрировать.

И все таки: "Такое напряжение дикое чувствовалось. Даже в сценах мирной жизни, пьянки-гулянки за столом, все свои вроде бы, а ты сидишь и пытаешься угадать, кто же настучит на соседа и за что".

Говорят, впрочем, что тогда так и жили.