![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
perlovka_blogПервые отклики. В наше время, когда окромя "формальных" СМИ, есть еще и ЖЖ, интересно узнать мнение "простого зрителя" - быстро, по горячим следам.
Первая рецензия, которая мне попалась, была на polit.ru. Автор проводит параллель с "Покаянием". Сетует на то, что зрителям может не понравиться, мол, мало динамики: «Зритель привык к экшну и некоторой обязательной легкости всего происходящего на экране. Ни того, ни другого в первой серии не было. Перед нами ряд сцен, снятых камерно, если не сказать, скупо». Автор, конечно, не укоряет. Просто констатирует факт. Но что за зритель пошел, батюшки? Развратили, легкость подай :) Cреди прочего, polit.ru сообщает, что в отличие от "Круга" "Мастер и Маргарита" - классика очень кинематографичная: легкая, ироничная и остросюжетная. Однако, недавний эксперимент Бортко показал, что не так уж и легка эта классика. Вон, вокруг одного только Бегемота какая полемика развернулась. Про Христа с Пилатом лучше вообще не вспоминать. У Солженицына, мне кажется, проще в том смысле, что нет никакой мистики. Вымысел – да, но основанный на реальных событиях.
«... немногие ... смогут сопоставить фильм с текстом романа. Потому что Солженицын не Булгаков, и его популярность значительно меньше, чем у автора "Мастера и Маргариты".» (Polit.ru) Немногие смогут сопоставить, при этом, как показывает опрос на mn.ru, часть народа вообще будет вместо «Круга» смотреть «Золотого теленка» по Первому каналу. Для меня выбор однозначен – "В круге первом". Но это мое личное дело. Про Остапа люблю, но обещанная «клюква» с Бендером, идущим под венец, меня, кстати, озадачила.
С актерами в "Круге", по-моему, достаточно удачно получилось: Певцов-Иннокентий, который вызывал у меня какие-то сомнения, вполне удался, но «главный» его выход еще впереди. Кваша-Сталин – очень хорош: противный, жуткий старик со зловещими шутками, со страхами, действительно стариковскими, вполне параноидальными, с издевкой – то ли настоящей, то ли кажущейся. Обычно Сталин получался одномерным - отец, вождь, литой, а тут он многолик, и многоликость не может не показаться некоторым зрителям кощунством - особенно любителям идеалов. Кому-то он даже показался комическим (удивительно!)
Рецензент "Московских новостей" (см. "Испытание телевизором") считает, что самая сильная сцена первых двух серий – Абакумов и Бобынин. А мне кажется, Сталин – Абакумов. В первой – печаль, убийственная, тупиковая печаль. Во второй – ужас. Ловила себя на мысли, быстрей бы Абакумов вышел, хотя никаких симпатий к Абакумову я никогда не испытывала.
Еще с polit.ru: «Бытовые детали эпохи почти незаметны, и кроме чайной чашки Сталина с гербом вспомнить нечего». Вот еще быта: почему-то заключенные в джинсовой одежде. Гм. Может быть я недоглядела, но нет, на gazeta.ru статья про экранизацию так и называется «Демон и Джинса» (Статья полна каких-то намеков на то, что с образом Сталина как-то что-то «не так»). На livejournal.com кто-то посетовал и на чересчур современный костюмчик Певцова в самом начале. Да, блестящ. Буквально.
Наивная Наталья Солженицына полагает, что современному поколению интересно будет смотреть о гулаге, где гнили деды, но собственно "гулажная" линия, кажется, волнует совсем немного. Спорят о разном: кому Сталин не понравился (tastes differ, ясное дело, но интересно, что многие в наши дни знают, каким он был в 1949 году, и, похоже, непонаслышке), кто выясняет, предатель Володин или нет (Володин - предатель), кому-то фильм (да и сам роман) кажется недостаточно "правдивым" с т. зр. 100%-ного совпадения с жизнью (ну да Солженицын не Труман Капоте!), кто-то выясняет, по чьему заказу фильм (то ли Газпрома, то ли Моссада), а кому-то действительно "экшна" маловато показалось. Обсуждают также версии завязки романа. Тут вообще нечто.
Еще один вывод из обилия высказываний: много и часто смотреть те-ве вредно. Восприятие притупляется. Одни и те же актеры во всех фильмах подряд да еще в какой-нить рекламе да еще в какой-никакой публицистике приедаются и видятся только в одном амплуа. Бедный Кваша!
Polit.ru: “Зритель, чтобы следить за режиссерским замыслом, должен быть в постоянном напряжении. Не знаю, можно ли это отнести к достоинствам фильма, но такого кино нам давно не показывали”. Сравнивая с тем, что в последнее время довелось увидеть, пусть и мельком, и о чем довелось услышать-прочитать - точно, не показывали. С другой стороны, досадно, что фильм, где все очень гладко, по роману снято, все практически разжевано, включая закадровое вступление Солженицына о «шарашках» (оказалось, нелишним: "Я вот, кстати, с изумлением узнал об истинном значении слова "шаражка" :)), может держать в напряжении, но не потому, что suspense, а потому что... скуповато. Хотя я сужу с колокольни человека, читавшего роман.... Да, сложен материал, не воспринимается: мало крови, мало пыток, расстрелов, мало спецэффектов. Надо было побогаче иллюстрировать.
И все таки: "Такое напряжение дикое чувствовалось. Даже в сценах мирной жизни, пьянки-гулянки за столом, все свои вроде бы, а ты сидишь и пытаешься угадать, кто же настучит на соседа и за что".
Говорят, впрочем, что тогда так и жили.
Первая рецензия, которая мне попалась, была на polit.ru. Автор проводит параллель с "Покаянием". Сетует на то, что зрителям может не понравиться, мол, мало динамики: «Зритель привык к экшну и некоторой обязательной легкости всего происходящего на экране. Ни того, ни другого в первой серии не было. Перед нами ряд сцен, снятых камерно, если не сказать, скупо». Автор, конечно, не укоряет. Просто констатирует факт. Но что за зритель пошел, батюшки? Развратили, легкость подай :) Cреди прочего, polit.ru сообщает, что в отличие от "Круга" "Мастер и Маргарита" - классика очень кинематографичная: легкая, ироничная и остросюжетная. Однако, недавний эксперимент Бортко показал, что не так уж и легка эта классика. Вон, вокруг одного только Бегемота какая полемика развернулась. Про Христа с Пилатом лучше вообще не вспоминать. У Солженицына, мне кажется, проще в том смысле, что нет никакой мистики. Вымысел – да, но основанный на реальных событиях.
«... немногие ... смогут сопоставить фильм с текстом романа. Потому что Солженицын не Булгаков, и его популярность значительно меньше, чем у автора "Мастера и Маргариты".» (Polit.ru) Немногие смогут сопоставить, при этом, как показывает опрос на mn.ru, часть народа вообще будет вместо «Круга» смотреть «Золотого теленка» по Первому каналу. Для меня выбор однозначен – "В круге первом". Но это мое личное дело. Про Остапа люблю, но обещанная «клюква» с Бендером, идущим под венец, меня, кстати, озадачила.
С актерами в "Круге", по-моему, достаточно удачно получилось: Певцов-Иннокентий, который вызывал у меня какие-то сомнения, вполне удался, но «главный» его выход еще впереди. Кваша-Сталин – очень хорош: противный, жуткий старик со зловещими шутками, со страхами, действительно стариковскими, вполне параноидальными, с издевкой – то ли настоящей, то ли кажущейся. Обычно Сталин получался одномерным - отец, вождь, литой, а тут он многолик, и многоликость не может не показаться некоторым зрителям кощунством - особенно любителям идеалов. Кому-то он даже показался комическим (удивительно!)
Рецензент "Московских новостей" (см. "Испытание телевизором") считает, что самая сильная сцена первых двух серий – Абакумов и Бобынин. А мне кажется, Сталин – Абакумов. В первой – печаль, убийственная, тупиковая печаль. Во второй – ужас. Ловила себя на мысли, быстрей бы Абакумов вышел, хотя никаких симпатий к Абакумову я никогда не испытывала.
Еще с polit.ru: «Бытовые детали эпохи почти незаметны, и кроме чайной чашки Сталина с гербом вспомнить нечего». Вот еще быта: почему-то заключенные в джинсовой одежде. Гм. Может быть я недоглядела, но нет, на gazeta.ru статья про экранизацию так и называется «Демон и Джинса» (Статья полна каких-то намеков на то, что с образом Сталина как-то что-то «не так»). На livejournal.com кто-то посетовал и на чересчур современный костюмчик Певцова в самом начале. Да, блестящ. Буквально.
Наивная Наталья Солженицына полагает, что современному поколению интересно будет смотреть о гулаге, где гнили деды, но собственно "гулажная" линия, кажется, волнует совсем немного. Спорят о разном: кому Сталин не понравился (tastes differ, ясное дело, но интересно, что многие в наши дни знают, каким он был в 1949 году, и, похоже, непонаслышке), кто выясняет, предатель Володин или нет (Володин - предатель), кому-то фильм (да и сам роман) кажется недостаточно "правдивым" с т. зр. 100%-ного совпадения с жизнью (ну да Солженицын не Труман Капоте!), кто-то выясняет, по чьему заказу фильм (то ли Газпрома, то ли Моссада), а кому-то действительно "экшна" маловато показалось. Обсуждают также версии завязки романа. Тут вообще нечто.
Еще один вывод из обилия высказываний: много и часто смотреть те-ве вредно. Восприятие притупляется. Одни и те же актеры во всех фильмах подряд да еще в какой-нить рекламе да еще в какой-никакой публицистике приедаются и видятся только в одном амплуа. Бедный Кваша!
Polit.ru: “Зритель, чтобы следить за режиссерским замыслом, должен быть в постоянном напряжении. Не знаю, можно ли это отнести к достоинствам фильма, но такого кино нам давно не показывали”. Сравнивая с тем, что в последнее время довелось увидеть, пусть и мельком, и о чем довелось услышать-прочитать - точно, не показывали. С другой стороны, досадно, что фильм, где все очень гладко, по роману снято, все практически разжевано, включая закадровое вступление Солженицына о «шарашках» (оказалось, нелишним: "Я вот, кстати, с изумлением узнал об истинном значении слова "шаражка" :)), может держать в напряжении, но не потому, что suspense, а потому что... скуповато. Хотя я сужу с колокольни человека, читавшего роман.... Да, сложен материал, не воспринимается: мало крови, мало пыток, расстрелов, мало спецэффектов. Надо было побогаче иллюстрировать.
И все таки: "Такое напряжение дикое чувствовалось. Даже в сценах мирной жизни, пьянки-гулянки за столом, все свои вроде бы, а ты сидишь и пытаешься угадать, кто же настучит на соседа и за что".
Говорят, впрочем, что тогда так и жили.
