Не дожевали?

В "Эксперте" на этой неделе блистает рецензия "Как "Круг первый" оказался вторым" (http://www.expert.ru/culture/2006/02/v_kruge_pervom/)

Вся статья построена на ошибочном представлении о том, что "роман с бомбой" вторичен по отношению к роману с врачом. Целая теория получилась, да вот неувязочка вышла... бомба-то была с самого начала. Да и в жизни тоже.

Первичность версий с врачом/бомбой уже обсуждалась. Автор рецензии в "Эксперте" излагает близорукую точку зрения - то ли свою, то ли неискушенных или нежелающих видеть дальше своего носа зрителей - на значение дипломата Володина для фильма, да уж теперь получается - и для романа. Первые минуты фильма: злодей-дипломат звонит в американское посольство и пытается предупредить о передаче секретов советским шпионам - вот она "атомная" завязка, которая испортила все дело. И дернул черт Солженицына менять врача на бомбу - не лежит сейчас у общества душа сочуйствовать иностранным шпионам и примазавшимся к ним подлым дипломатам.

Ну не лежит - и слава богу! Нельзя же теперь весь фильм зачеркнуть, хотя автор в конце концов приходит к такому скорбному выводу. Нельзя же снимать кино только для любителей всяких "больших братьев" - нельзя же без конца опускать планку до ширпотреба! Да, возможно, акцент не тот, широкой общественности недоступный (и то не факт, но может быть я слишком хорошег о ней мнения), но можно ли воспринимать "В круге первом" только как шпионский роман или фильм?

Опасаясь цензуры, Солженицын когда-то, перед первой публикацией, заменил-таки бомбу на врача (обратите внимание: медик этот тоже стакнулся с мировой закулисой), но проблемы выбора, человеческого достоинства не выпали из общей картинки, ведь именно об этом роман, а не о несознательном работнике МИДа, который пусть не ждет от нас доброго слова. Володинская линия занимает, естественно, изрядную часть книги, но сама шпионская интрига четко не выведена - ну промямлил что-то в телефон, а поняли ли они его? Да и данные прослушки наверняка быстро поступили куда надо, было еще время предупредить "наших людей" за океаном. Серьезность "атомной" темы подчеркивает, оправдывает истерическую спешку с идентификацией предателя. Но так ли важно, что именно он пытался выдать?

Из рецензии: "если главная сюжетная коллизия "Круга-2" (т.е. романа с бомбой - perlovka-blog) не дает никакой оценки сталинскому режиму, то в первой редакции она содержит прямой ему приговор". Автор выводит на первый план предательство Володина.... и тогда действительно получается какая-то дешевка невероятная и мутотень: зачем было всю эту "бодягу на шарашке" снимать? Тут автор уже просто говорит о том, что судьбы персонажей из шарашки - побочные сюжетные линии. Вот так-то!

Надо сказать, что в романе похождения Володина просто меркнут перед "побочными сюжетными линиями" - жизнь Спиридона, выбор Герасимовича, семьи других заключенных. Возможно, это не так очевидно в фильме, но в книге он порой теряется за "побочными линиями".

Автор сетует: "Фильм не представляет ни одной убедительной мотивации" поступка Володина. Мотивацию нам надо знать - а он сам знал? Tго поступок, пожалуй, был неожиданен даже для него самого. Уже "отзвонившись" он думает, а стоило ли спешить, не нужно ли было подождать, не броситься ли в окно, но тут не страх, не отчаяние, а какая-то ленивая игра-гадание "возьмут-не возьмут", сонное "скорее бы, что ли".... Его жизнь была настолько далека от реальной советской, настолько чужда ему и незнакома, он с женой вращался до поры до времени в совсем иных сферах, но тут его стали посещать какие-то смутные мысли, сомнения, он узнал секрет, вдруг решился звонить, выдал... Теперь он ждет ареста, допросов, даже пыток, но вряд ли он до конца осознаёт, что со сталинской "сковородки" ему не вернуться никогда. Воспоминания о матери, о дяде, первые часы в тюрьме, разглядывание кошечки в очках на железной кружке с водой, недоумение (иначе не скажешь) по поводу тюремных порядков... В тюрьме он находится в каком-то спокойном отупении, полусне...впрочем, ему действительно хочется спать. Кажется, что он сейчас просто заснет, а потом проснется и этот дурной сон кончится. Или ... не проснется никогда. Так вот тихо, бескровно отойдет в мир иной, испарится...

Кто является адресатом фильма? - заламывает руки рецензент. Не надо ли, мол, было авторам фильма пойти на компромисс, разжевать немного, послюнявить, глядишь, лучше бы пропихнулось...

Но нужно ли было идти на компромисс с близорукими?